其实我一直不是太懂电影，但我觉得这个逻辑是没错的：在评价一部电影的时候，如果一味强调故事性之类的，不过是承认了，为了表达这个故事，由文字撰写之类的载体更优秀。
就好比我去玩一个游戏，一定是它作为一个游戏“好不好玩”最重要，也就是所谓的“游戏性”--当然，单纯用“好玩”来形容有些笼统，更本质是一种强烈的“可交互性”。所有的其他属性，比如故事性，沉浸感，代入感之类，首先要为游戏性或交互性服务。即使是那些极端注重叙事的，也必须具有交互性，才能被认为是游戏的一种（也可能被称为可交互式视觉小说）。
按照这个逻辑理解，电影本身应该也有其“电影性”，这个电影性是什么我不知道，但我知道，就算是所谓故事剧情之类的，也应该是为电影本身服务。有可能是“可视性”？
我觉得两者相同的点在于，在这些作品的分类中，本来就有一个分类叫“剧情片”，或者游戏标签为“剧情丰富”等，但这大概不应该成为我们过度追求的点，而应该着眼电影本身到底是什么。就像，游戏可以采用电影的演出方式，但它到最后也必须是一部游戏，而不应该成为电影。那在电影这里，情况大概也是相类似的的。
不过，如果从心理学角度来看，人真正感受艺术并非通过言语或理性，而是理性上有基础的了解，再通过大量的感性认识的积累。这就是所谓“艺术的门槛”。
当下的情形看来，也许比起去感受所谓的感性上的美好体验，现在的观众更重视自己乖乖坐在银幕或屏幕前的几个小时内，到底“有什么意义”--而剧情片/故事片最容易被总结。